在2011年，控诉人吴应图向景泰县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销景泰县三益筑绿有限公司持有的《景国用(2007)第01037土地使用权证书》，景泰县人民法院，签发了《(2011)景行初字第02号行政裁定书>以吴应图的诉讼请求不是人民法院受案范围，驳回了吴应图的诉讼请求，无奈吴应图依法提起上诉，请求撤销(2011)景行初字第02号行政裁定书》由景泰县人民法院继续审理此案。
经白银市中级人民法院审理查明，在《(2011)白中行终字第17号裁定书》，以诉争土地权属不清，界线不清，且存一地两证。裁定撤销(2011)景行初字第02号行政裁定书》，并由景泰县人民法院继续审理此案。
在《(2012)景行初字第02号行政裁定书》中，景泰县人民法院，因原告吴应图涉诉的18亩土地须等政府有关部门确定权属，本案中止诉讼。
在涉诉的18亩土地，没有政府确定权属，行政诉讼没有结束的情况下，景泰县三益筑绿有限公司以确定合同无效纠纷为由，又把控诉人吴应图告至景泰县人民法院。景泰县人民法院一案两审。以伪造的《景国有(1999)第0122号国有土地使用权证书》，在《景民三初字第173号》判决书中，直接把18亩土地认定为国有土地。
在《景民三初字第173号》判决书中，存在以下问题
1、根据,《中华人民共和国土地管理法》《土地登记办法》规定，先审批，再确权，最后才能发证。没有审批，没有确权，是咋样发的土地证。
2、《土地权属界线协议书》上没有四至的签字，是如何确权的，协议书上所签的日期是99年7月22日，土地证颁发是99年7月8日，发证后确权，是违反土地法规的。
3、电力公司自查报告，该公司是614亩土地，土地证上864亩是从何而来的?
4、在一审中，证据指证中，《景国有(1999)第0122号国有土地使用权证书》提交了复印件，一直拿不出原件，那一条规定，复印件可以当作定案依据，吴静又是凭什么判决的
5、本案诉讼标的18亩土地，三益公司要撤销18亩，为什么一审法院，要把水源村承包给我的25亩全部撤销
6、控诉人吴应图向人民法院提交了《白中行终字第17号裁定书》《甘肃省景泰县人民法院行政裁定书(2011)景行初字第02号》。证明合同所涉及的18亩土地正在诉讼中，等待政府部门确定权属。
但是在《景民三初字第173号》判决书。景泰县人民法院不是以生效《(2012)景行初字第02号行政裁定书》认定事实，而是以来路不正《景国有(1999)第0122号国有土地使用权证书》的复印件认定事实，致使两个生效的法律文书互相矛盾
根据〈土地登记公开查询办法〉，2014年4月14日景泰县国土局出具了，在现有档案中，没有查询到景泰县人民政府给甘肃省电力工业局使用的国有土地(用途是开办景泰川农场)颁发〈国有土地使用证〉的登记记录证明，景泰县国土资源局出具了涉案的土地没有依法登记的证明。既然没有登记，就没有发证，那么在一审中作为重要证据的《景国有(1999)第0122号国有土地使用权证书》，就是伪造的;审理查明的;1999年是景泰县人民政府给电力公司颁发了《国有土地使用证》，涉案的土地是国有土地的事实，就是胡编乱造，无稽之谈。
依据《民事诉讼法》第67条 人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力。最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第65条第六十五条，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定(一)原件、原物、复印件、复制品与原件、原物是否相符;(二)证据的形式、来源是否符合法律规定;(三)证据的内容是否真实;该案的审判员吴静的行为违犯了《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》。民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人员在民事、行政审判活动中，故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的行为。涉嫌下列情形之一的，应予立案。徇私情私利，明知是伪造、变造的证据予以采信，或者故意对应当采信的证据不予采信，或者故意违反法定程序，或者故意错误适用法律而枉法裁判的规定，已构出犯罪。
控诉人吴应图多次向甘肃省高级人民法院纪检部门控诉《甘肃省景泰县人民法院民事判决书(2012)景民初字173号》审判员吴静滥用职权枉法裁判。为此省高院纪检部门到景泰县人民法院，调查处理，景泰县人民法院也为此召开了全院大会。而甘肃省高级人民法院纪检部门工作人员，也以已对吴静经行戒训为由，不给我书面处理结果
吴应图通过中国人民法院网大法官留言，多次向甘肃省高院反映，控诉，，高院的给我的答复如下，
你好，留言已阅。景泰县人民法院为了以此案教育办案法官提高业务水平，进一步规范庭审行教育办案法官提高业务水平，进一步规范庭审行为,为,杜绝再次发生类似问题，责令吴静做出书面检查，召开景泰县人民法院民事审判三庭全庭干警会深刻检讨,并在全院干警大会口头通报批评，
既然，人民法院用此案教育办案法官提高业务水平，进一步规范庭审行为,杜绝再次发生类似问题，。这说明吴静审理的案子错了，《景民三初字第173号》判决书是错误的，
那么，《景民三初字第173号》判决书为什么不依法撤销
吴静审理的案件又为什么不改正呢，
吴静的行为已构成严重违法，人民法院为什么不严惩清除吴静这类腐败法官，义正法威。
控诉人吴应图15339437063
来源：汉网
